Organizado por: Instituto Nacional de Evaluación Educativa
(INEE), Instituto Nacional de Tecnologías Educativas y de Formación del
Profesorado (INTEF) y Consejo Escolar del Estado, Fechas: 25 y 26 de junio de 2014 este informe de la OCDE recoge información sobre los procesos educativos a través
de encuestas a profesores y directores de centros educativos.
Este congreso está dirigido al conjunto de profesionales de la
educación, inspectores, red de formación del profesorado,
investigadores, universidades dedicadas a la formación de futuros
profesores.
Se incluyen una serie de videos de las sesiones como este de José Antonio Marina. Si quieres descargártelos puedes usar el programa Adownloader
sábado, 27 de junio de 2015
viernes, 26 de junio de 2015
jueves, 25 de junio de 2015
martes, 23 de junio de 2015
domingo, 21 de junio de 2015
Proyecto filosófico de Rossellini
Rossellini llevó a la RAI italiana algunas producciones de carácter cultural y filosófico en el marco de un proyecto didáctico (cf. EL PROJECTE DIDACTIC DE ROBERTO ROSSELLINI de Àngel Quintana Morraja, Tesis doctoral UAB, 1996) de amplio alcance iniciado por Ettore Bernabei para convertir la televisión en un instrumento pedagógico. De hecho la RAI había producido ya Telescuola, convirtiéndose con ello en la primera cadena europea en diseñar la programación de un curso de educación en 1958. A finales de la década de 1960 tenemos la coproducción con Dino De Laurentiis de la serie L'Odissea dirigida por Franco Rossi. Lo novedoso en esta época es además la aproximación que la TV italiana realiza hacia el cine bajo la idea de introducir la película cinematográfica en el esquema de la serie televisiva con productos como Francesco d'Assisi (1967), de Liliana Cavani, biografía que competirá en la Mostra de Venezia con La prise du pouvoir par Louis XIV de Roberto Rossellini. A partir de ahí Rossellini pasará a la RAI para producir:
- Socrate (TV, 1970)
- Blaise Pascal (TV, 1971)
- Agostino d'Ippona (1972)
- Cartesius (TV, 1974)
Necesitamos dos programas:
1- DivXLand Media Subtitler
2- Virtualdub
El proceso es sencillísimo y lo explico aquí:
viernes, 12 de junio de 2015
¿Qué pasó con el 0.7%?
¿Qué pasó con el 0.7%?
José L. Lucas, Diciembre 1995.
La cooperación al Desarrollo se inicia tras la 2ª
Guerra Mundial como instrumento de potenciación del desarrollo de los países
que lo precisaban. Ej: Plan Marshall.
Es a partir de los años 60 que la ONU debate sobre la ya degradante
situación de algunos países del Tercer Mundo. A propósito de ello se tomó el
compromiso de dedicar el 1% del PIB de los países industrializados al
Desarrollo de los países necesitados. EEUU se impuso como viene siendo habitual
y al final quedó la cifra del 0.7, resolución adoptada por las Naciones Unidas
en 1972. Para entonces ya existía la conocida Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económico (OCDE), una estructura hecha para dar salida a la
Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), creada en Diciembre de 1960 en París
(sustituyendo a la Organización para la Cooperación Económica Europea, la OECE,
creada en 1948 para gestionar la Ayuda del Plan Marshall). AOD se define como el
conjunto de flujos económicos destinados a los países en desarrollo y a las
instituciones multilaterales que promueven acciones en estos países. Toda
AOD debe cumplir tres requisitos: ser otorgada por el sector público,
tener como objetivo la promoción del desarrollo económico y el bienestar
de los países subdesarrollados (obviamente no se incluye la ayuda militar), y
ha de ser concesional, es decir, en condiciones financieras blandas (un
interés máximo del 5%, con un plazo de amortización de al menos 10 años). En
1991 se adoptó como se recordará el Paquete de Helsinki, que aporta dos cosas
nuevas: no se debe proporcionar AOD a aquellos países que superen el umbral
objetivo (en 1991: 2.555 dólares per cápita), y se establece el criterio de viabilidad
comercial para formalizar la ayuda.
La OCDE tiene un comité que es el CAD, Comité de Ayuda al
Desarrollo, al que pertenecen 21 países, organismo que canaliza el 95 % del
total de la AOD mundial.
AOD:
La Comisión Pearsons en 1969 establece como objetivo el 0.7 % del
PNB para el desarrollo. El cálculo inicial era del 1%, pero se rebaja la cifra
por estimar que un 0.3% debe proceder de manos privadas. La década de los 70 es
famosa por todos los grandes debates: demografía, ecología, nuevo orden económico
internacional,...Es la década de la proliferación de ONG´s.
El problema de fondo es: la AOD presupone una economía de mercado,
que entiende el subdesarrollo como una fase anterior al desarrollo. El etapismo
de Friedman. No es una crítica estructural entonces: es un parcheo. Con una
mano se dan palmadas en el hombro y con la otra puñetazos.
La AOD es de varios tipos:
-para proyectos: el método
que usa el BM: financiación de carreteras, sistemas de irrigación: suelen ser
operaciones que crean dependencia (suministros), sirven para impactar a la
opinión pública y no atienden a las verdaderas necesidades de país en cuestión.
-para programas: suministros
de capital, usado por el FMI. Sin comentarios.
-bilateral: como los
créditos FAD. Mayoritariamente es ayuda militar.
-multilateral: gestionada
por organismos internacionales. Caritativa pero permisiva con el sistema.
-asistencia técnica
internacional: transferencia de conocimientos mediante provisión de expertos,
asesores, etc...Pero es obvio que se transmite tecnología obsoleta y
contaminante, y encima les robamos sus cerebritos.
-ayuda de emergencia: ante
situaciones críticas. Se utiliza por ejemplo en la opinión pública para
convencer de que la miseria se debe a desastres naturales.
-alimentaria: cereales, si
tener en cuenta los sistemas alimentarios de los pueblos.
No olvidemos que la AOD europera se enmarca dentro de la Política
Exterior y de Seguridad Común, uno de los pilares de la UE, desde el Tratado de
Maastricht. Europa es el primer donante mundial de AOD: 38%.
Respecto a España, la legislación sobre cooperación afirma que
"los recursos destinados a la Cooperación al Desarrollo no son restados
al crecimiento de nuestra economía. Por el contrario, la Cooperación puede y
debe contribuir directamente a ese crecimiento y a la creación de empleo. Los
Países en vías de desarrollo son parte de un mundo interdepediente cuya
dinámica de avance en Cooperación es imprescindible para el propio crecimiento".
El mismo Kennedy afirmó en 1962 que "la ayuda al extranjero es un
método mediante el cual los USA mantienen una posición de influencia y control
en el mundo y sostienen a un buen número de países que se hundirían
definitivamente o se pasarían al bloque comunista".
Esto por una parte. Por otra, el total de la ayuda supone el 10% de
lo que los países pobres pierden por el comercio internacional, y el 50% de lo
que pagan por deuda externa. Hay países africanos que dedican, no el 0.7, sino
el 20% de su PNB para pagar la deuda externa. En la AOD es criticable obviamente
su uso al margen de las necesidades básicas de los pueblos, y su manipulación.
Los organismos internacionales, en el mejor de los casos, sólo funcionan
asistencialmente, siempre que olvidemos la venta de armas. Ej: Ruanda. Y aún en
este caso, la ayuda alimentaria, hay una manipulación política: sólo se ayuda
en base a consideraciones políticas de poder en las relaciones exteriores. Así,
es claro que Europa misma sólo ayuda a aquellos países que estén dispuestos a
seguir un rumbo económico de carácter liberal. Por otro lado, la ayuda
generalmente se utiliza para dar salida a productos propios, y tecnologías:
para crear mercado, dependencia. Esto no afecta evidentemente a la ayuda
gestionada por la Iglesia, como Manos Unidas, que no es AOD, sino ayuda
privada.(!)
Otro ejemplo más: la convención Lomé, entre la CEE y la ACP,
condena a esos países al monocultivo, asegurando a Europa el suministro de
materias primas a un precio de negocio.
ONG:
Dos requisitos: no perseguir fines lucrativos y adoptar formas
benévolas de personalidad jurídica. Obviamente, no parece entonces que ser no
gubernamental sea algo de importancia. La OCDE calcula que en el Norte hay
cerca de 2500 ONG´s, en el Sur más de 50000. Un precedente remoto de lo que hoy
son las ONG´s es la Cruz Roja, creada el siglo pasado. Pero es en los años 60 y
70 cuando se produce el boom. Se calcula que el monto total que mueven es de
4000 millones de dólares, un 5% del total de la ayuda. Se calcula también que
de su actuación salen beneficiados unos 150 millones de personas, no siendo
capaces, o llegando como máximo al 5-10 % de la poblacíón más pobre. Los campos
de actuación son:
-financiación de proyectos
de desarrollo
-educación para el desarrollo,
siendo en algunos aspectos bastante cálida (sumisa)
-ayuda alimentaria: en
cooperación con la UE.
-ayuda de emergencia
-voluntariado: justo cuando
decrece el fenómeno militante.
Hablando en términos generales, siempre imprecisos (estamos de acuerdo
en que hay ONG´s que trabajan bien, pero son las menos), un grupo nada
sospechoso, como el Club de Roma decía que "las ONG´s son el
instrumento adecuado para imponer en el Sur una cultura de muerte mediante el
control de la demografía". No olvidemos que el 0.7 se impuso en el
Norte no por las necesidades del Sur, sino por las posibilidades económicas
del Norte. En muchos ambientes empieza, y en general en la sociedad, y para
la gente acomodada y "culta", sensible, a transmitirse la opinión de
que la solidaridad, fin para el que nacieron las ONG´s y el 0.7, es imposible,
por no ser rentable. Se trata sólo de ser buenos voluntarios, cooperadores y
colaboradores. Efectivamente, se utiliza un medio muy burgués en la educación
para el desarrollo: la sensibilización, tipo morbo Antena 3, buscando el
impacto emocional superficial, eludiendo otras dimensiones: políticas,
económicas, etc...
España:
En España particularmente, el Fondo de Ayuda
al Desarrollo (FAD), se crea en 1976, teniendo en cuenta que hasta 1983 España
fue receptora de ayuda del CAD. En 1985 España crea la SECIPI, Secretaría de
Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica, en el Ministerio
de Asuntos Exteriores. En 1986, se crea una Comisión interministerial para la
Cooperación internacional (CICI), año en que España se incorpora a la UE. En
1987 se adoptan unas directrices de cooperación al Desarrollo en las que se
pone como meta, para 1992, asignar un 0,36 % del PNB a la AOD. En 1991 España
se incopora por fin al CAD, solicitando no tener obligaciones hasta finales de
1993. El CAD le solicitó a España entonces que diera el 0,35% en 1995. En 1992,
un informe parlamentario recomendó que se estableciera un calendario preciso
para llegar a la relación AOD/PNB del 0.35 en 1995 y del 0.7 para el año 2000.
Hasta aquí la verdad del proceso burocrático sobre el 0.7.
Créditos FAD:
Ha sido utilizado desde su creación por al menos 1100 empresas (Ej:
Alcatel, Telefónica, Land Rover Santana,...). Este tipo de créditos forma parte
de la ayuda ligada: obligan al país receptor a la compra de bienes y
servicios del país donante. Son créditos concedidos por el Ministerio de
Comercio a petición de la empresa exportadora. En 1992 los créditos FAD
supusieron el 56% del total de la AOD, en España, y el 75% de la ayuda
bilateral, unos 127000 millones. De las 5 empresas que más dinero se han
llevado, cuatro tienen como actividad importante la producción de material de
armamento. Ej: España ha enviado a Somalia (!) en la década de los 80, 3.318
millones de pts en créditos FAD, de los que el 100% ha sido para armamento.
Otros: Ecuador, en su conflicto con Perú, recibió de España dos aviones CN-235
en 1988 por un coste de 497 millones, en forma de AOD; ETC... No merece la pena
extenderse.
Campaña 0.7:
El movimiento se inciará como se recuerda en otoño de 1993. Los
encierros se realizan en la escuela Julián Besteiro de UGT. El protagonismo lo
lleva Pablo Osés, jesuita que es ingeniero, profesor del ICAI. Juan Luis
Herrero, miembro de UGT y colaborador del PSOE en la Rioja, y Javier Repullés,
jesuita progre, colaborador en Intermón. Osés y Herrero comandan la Plataforma
a nivel nacional, se ponen sueldos de 80 y 100000 pts. En abril convocan a la
gente y crean la asociación plataforma 0.7. La sede de la asociación, no lo
olvidemos, está en la calle Santa Catalina, sede del movimiento por la Paz, el
Desarme y la Libertad (MPDL), del PSOE. Osés es criticado por su amistad,
pública, con Almunia y Solana. Ocurre también que Osés presenta una enmienda a
los presupuestos a través del PSOE, una enmienda de la plataforma copiada
literalmente de IU y pasada a todos los grupos parlamentarios. Osés presenta la
enmienda sin contar con nadie, no convoca asamblea de la Plataforma, aceptando
automáticamente las condiciones del gobierno. Huele mal.
Resulta chocante también que el mismo Osés haya declarada
públicamente que "no me meto en si los países ricos son o no los
responsables de la pobreza del Tercer Mundo; lo que digo es que son los únicos
que pueden resolver el problema".
Ayuda Española 1995.
(Informe Intermon)
Intermon prevé que al cierre de 1995, del 0.35 destinado, sólo se
habrá consumido el 0.31%. Lejos aún del 0.7, no es ése el único problema: el
50% de nuestra ayuda va sólo a cuatro países: México (27 mil millones, 26 mil
en FAD), China (18 mil millones, 17 mil en FAD), Marruecos (8 mil millones, 7.5
mil en FAD), Indonesia (7 mil, todo en FAD). Qué ocurre con Somalia, Haití,
Burkina-Faso, países de los más pobres del planeta? A qué se debe esto? Ya
hemos dado algunas pistas antes. Ninguno de esos 4 países figura en el grupo de
los considerados menos avanzados. Así, el mismo Intermon afirma que "la
erradicación de la pobreza no es en España un
factor prioritario a la hora de establecer los criterios para la
adjudicación de la AOD". España es el país que menos destina a los
países menos avanzados, con sólo el 10,3 % del total de su AOD. La media en
el CAD es del 24%. Y aún más, es el país del CAD que más condiciona su ayuda:
el 85% de las aportaciones bilaterales de España al Tercer Mundo obligan a los
países receptores a adquirir bienes o servicios españoles. La media del CAD es nuevamente de sólo el 30%. Nos
referimos en España a los famosos créditos FAD, que seguramente van a pasar a
llamarse créditos FAEX, Fondo de Ayuda Económica al EXterior. Hoy, el
Ministerio de Comercio y Turismo es el principal gestor de la AOD, con un
60,6%. Hacienda, 23,1%, Exteriores, 12,9%. Lo irracional de esta ayuda es que
sólo persigue criterios económicos: ni siquiera hace referencia al respeto por
los derechos humanos. Así, España privilegia con el 2º puesto de su ayuda a
China. Por otro lado, en Copenhague (Marzo 1995), se firmaron dos objetivos
más: destinar el 0.15 a los países menos avanzados, y paralelamente ofrecer el
20% del total de la AOD a la cobertura de necesidades básicas. En España, sólo
el 3% va dirigido a este objetivo.
Todo esto debe dar que
pensar: aún más, en la Cumbre de Copenhague, los 118 jefes de Estado presentes,
asumieron el compromiso (!) de "erradicar la pobreza del mundo mediante
una acción enérgica y a través de la cooperación internacional".
El problema estructural. El
fondo del 0.7:
Primero: la desigualdad Norte-Sur no es un producto directo del
colonialismo, de épocas pasadas: el desequilibrio masivo se produce
mayoritariamente en la segunda mitad del s.XX. En los años 50, ya el secretario
ejecutivo de la CEPAL, Raúl Prebisch, puso de manifiesto el carácter estructural
de esta situación insostenible: el proceso de deterioro de los términos de
intercambio, que debían manifestarse inevitablemente en el libre comercio entre
países desarrollados especializados en la exportación de manufacturas
sofisticadas, y países en desarrollo especializados en la exportación de
materias primas y manufacturas sencillas. En los años 80 se ha agravado esta
situación, con el desarrollo tecnológico y de las multinacionales. La
aceleración del proceso de desarrollo tecnológico genera una continua
diversificación de los productos industriales, de tal manera que la competencia
en los mercados de manufacturas avanzadas se establece cada vez más en términos
de calidad y prestaciones, y de capacidad de comercialización, ya sea
publicitaria o política. Estas condiciones facilitan el predominio
internacional de unas pocas grandes corporaciones, que acaban por adelantarse
incluso a las necesidades reales del usuario. Es, para todo el que sepa algo de
economía, un esquema de competitividad infeciente. Sus costes se cargan en:
-el usuario: vía precios.
los precios internacionales de las manufacturas muestran constantemente una
tendencia al alza, impulsada sobre todo por los productos de tecnología
avanzada.
-sobre los Estados
nacionales: vía subvenciones, y mediante la instrumentalización de la
investigación, la politización de la universidad.
-sobre los países del Tercer
Mundo, mediante la explotación a bajo precio de sus recursos de mano de obra,
de sus recursos naturales y de su medio ambiente.
En este esquema los países del Sur están obviamente excluídos de
participar como productores (exceptuando los tigres, y otros, marginales desde
el punto de vista poblacional). La inmensa mayoría de los países del Sur sólo
pueden participar en los mercados de manufacturas intensivas en tecnología como
compradores, y aún en términos marginales en volumen. Los países del Sur sólo
ofrecen productos básicos al Norte, o manufacturas indiferenciadas de productos
básicos, demanda que en el Norte está bajando alarmantemente, debido a procesos
de sustitución tecnológica. Ocurre además que la oferta está atomizada, lo que
provoca competencia entre los mismo países pobres. Según la ONU (1990): en la
actualidad la relación de intercambio de los productos primarios se mantiene al
nivel más bajo desde la Gran Depresión.
los años 70:
Desde mediados de los años 70 se han registrado profundas
transformaciones en el sistema financiero internacional. Ha aparecido la deuda externa,
operación vinculada a salvar a los países del Norte de la crisis del petróleo
(!), la desregularización de la actividad financiera internacional, el
predominio de la economía financiera sobre la real, y el predominio de los mercados
de capital sobre los mercados bancarios dentro de la economía financiera.
En esta década, los grandes bancos se vieron inundados de petrodólares,
procedentes de la OPEP. Los bancos, en un contexto de crisis, querían reciclar
esos petrodólares con objeto de obtener intereses con que pagar a sus clientes.
De lo contrario la rentabilidad del capital financiero se hundiría. Se bajaron
los tipos de interés, y así colocaron grandes cantidades de dinero en préstamos
a países en vías de desarrollo, muchos de los cuales se encontraban en difícil
situación financiera debido al incremento del precio del crudo. En ese momento
la deuda externa de los PVD era de 50000 millones $ : pasó a 200000 en 1976, y
a más de 750000 en 1982. Entre 1974 y 1982 el sistema financiero del norte
recibió más de 600000 M$ en forma de préstamos a PVDs. Era evidente, y lo es
hoy, que los países endeudados no podrían pagar, de manera que la operación
Deuda tenía la finalidad no de obtener beneficios, sino de laminar con el
tiempo los efectos de la saturación de liquidez provocada por los petrodólares
en el mercado financiero internacional. El Norte resolvió su crisis del
petróleo provocando el fenómeno de la deuda externa en el Sur. La crisis de la
Deuda estalla en 1982, cuando ya EEUU había comenzado su recuperación
económica, y Japón. A los comienzos de los 80 se suben entonces los tipos de
interés. Para entonces, una parte importante de los préstamos había retornado
inmediatamente al Norte por los canales de la fuga de capitales y corrupción,
para volver a ser prestados a tipos de interés más elevados. El FMI calcula que
entre 1974 y 1985 salieron de África 30000M$ en capital fugitivo. En 1989 ya
parece obvio (!!) el impago de la deuda: ello no implicaría la condonación,
sino lo que se hace en estos casos: la declaración de insolvencia, que condiciona al insolvente a
aceptar las consecuencias. No olvidemos, que "realmente" la deuda ya
ha sido pagada con creces, razonando sobre economía real, no financiera. Y
encima al Norte ya no le hace falta el pago de la deuda: ésta se ha convertido
en un instrumento de presión política. El problema hoy es esa masa invisible
financiera de dinero irreal que pulula por los países desarrollados: la
especulación desenfrenada.
Mientras los países del Norten despegan económicamente, los del Sur
se ven sometidos aún al pago de la deuda, lo que les impide desarrollarse
internamente. Los efectos globales son:
-crecimiento demográfico
-degradación de las
condiciones sociales y políticas, incremento de los gastos militares
-degradación del medio
ambiente.
El FNUAP, Fondo de las Naciones Unidas para la Población, ha
calificado la década de los 90 como crítica. Si no solucionamos ciertos
pequeños problemas, el s.XXI puede ser catastrófico.
Qué posturas ha adoptado el Norte en relación al problema
Norte-Sur? Dos estrategias fundamentales:
-el problema del Sur tiene
fácil solución aplicando fielmente las doctrinas del libre mercado.
-posibilidades de aplicación
en el Sur del concepto de ecodesarrollo, o desarrollo sostenible.
Concepto consagrado oficialmente en 1987 por el Informe Brundtland, idea a la
que subyace el presupuesto ingenuo de que es posible resolver el problema del
medio ambiente sin necesidad de criticar la idea del desarrollo. Aquí hay uno
de los reduccionismos típicos de las ONG´s: no es preciso un desarrollo
económico de los pobres, sino sólo cultural, humanitario, etc... con tal de que
sean pobres dignos. Sostenible es entonces acorde con el statu quo.
Los hechos son que un importante crecimiento cuantitativo es
imprescindible para que los países del Tercer Mundo puedan alcanzar grados de
desarrollo humano aceptable: los países con Índice de Desarrollo Humano (IDH:
combinación de los indicadores básicos de riqueza, salud y educación) más bajo
tienen un nivel de PNB/hab menor a 1000$, los de IDH medio en torno a 2000$.
Dos cosas de importancia:
-en los Países del Primer
Mundo, el crecimiento cuantitativo debería ser considerado como algo
secundario, desde el punto de vista del IDH. Los problemas sociales tampoco se
han resuelto en países con 8 o 10000$. No por producir más se va a solucionar
la cuestión social.
-partiendo de niveles de
renta bajos, un importante crecimiento cuantitativo es imprescindible para
alcanzar grados satisfactorios de desarrollo humano.
El modelo doble de ecodesarrollo es entonces inviable sin alterar
sustancialmente el status del Norte. Luego está el problema Desarrollo-Cultura.
Siendo
realistas, y con los datos en la mano, parece que el conflicto Norte-Sur no tiene
solución desde la perspectiva actual. No hay manera de nivelar las
desigualdades sin afectar sensiblemente al modo de vida del Norte.
Cf:
-"Adiós al Tercer
Mundo". Antonio Esteva. In Muerte
del Tercer Mundo o Solidaridad, MCC 139.
-"Es negocio la ayuda
al Desarrollo?", J. Comunero Castellano, In Hambre, AOD, ONGs y
Maquillas, MCC 181.
-"El 0.7% y AOD",
M.Pérez, In Autogestión, nº 10.
-"Radiografía de la
ayuda española", Intermon, In Mundo Negro, 391.
jueves, 4 de junio de 2015
Suscribirse a:
Entradas (Atom)